日本初、HPVワクチン接種後に14歳の中学生が死亡
このニュース、9月13日に報じられていたらしいのですが
私は昨日になって人から教えてもらって、やっと知りました。
私は昨日になって人から教えてもらって、やっと知りました。
この記事を読むと、もう何年もずっと漠然と感じてきた疑問が
初めて、はっきりした形をとって意識されてきたので、
もちろん専門知識のないオバサンの疑問に過ぎませんが
その素朴な疑問のままに、書いてみようと思います。
初めて、はっきりした形をとって意識されてきたので、
もちろん専門知識のないオバサンの疑問に過ぎませんが
その素朴な疑問のままに、書いてみようと思います。
私が上記の記事で気になるのは、2点で、
まず第1には、以下の表現から来る疑問。
まず第1には、以下の表現から来る疑問。
ワクチン接種との直接的な因果関係は認められないという。
しかし、
「中学生に心室頻拍の持病があった」という事実から導かれるのは
「心室頻拍の持病のある人だからHPVワクチンを接種しなくても
不整脈を起こして死んでいた可能性がある」と、
「心室頻拍の持病のある人だったためにHPVワクチン接種が引き金となって
不整脈を起こして死んでしまった可能性がある」と
両方の可能性のはずで、
「心室頻拍の持病のある人だからHPVワクチンを接種しなくても
不整脈を起こして死んでいた可能性がある」と、
「心室頻拍の持病のある人だったためにHPVワクチン接種が引き金となって
不整脈を起こして死んでしまった可能性がある」と
両方の可能性のはずで、
前者の可能性は決して自動的に後者を否定するものではないし、
逆に言えば、後者の可能性が完全に否定されない限り
この2つの可能性の中から前者だけを残すことはできないはずだと
私には思えるのだけど、
逆に言えば、後者の可能性が完全に否定されない限り
この2つの可能性の中から前者だけを残すことはできないはずだと
私には思えるのだけど、
記事が繰り返している「直接的な因果関係はない、直接の死因ではない」という表現は
表現としては「間接的な死因となった可能性はあるにせよ」を含意しつつ
記事の文脈からは暗に前者の可能性によって後者の可能性を否定し、
前者のみをあげつらって「HPVワクチンは無関係」と
本来なら出せないはずの結論を出しているかのような印象を与える、と私には感じられる。
表現としては「間接的な死因となった可能性はあるにせよ」を含意しつつ
記事の文脈からは暗に前者の可能性によって後者の可能性を否定し、
前者のみをあげつらって「HPVワクチンは無関係」と
本来なら出せないはずの結論を出しているかのような印象を与える、と私には感じられる。
例えば、の話、
Aという持病のある人にBという薬は使ってはいけないという禁忌があるとして、
何らかのアクシデントでAという持病のある人にBが使われて死んでしまったとしたら
その人は、たとえAという持病があったとしても、
Bという薬を使われなかったら死ななかったわけだから、
この人の死を引き起こした「直接の原因」はAではなくBではないかと
私には思えるし、
Aという持病のある人にBという薬は使ってはいけないという禁忌があるとして、
何らかのアクシデントでAという持病のある人にBが使われて死んでしまったとしたら
その人は、たとえAという持病があったとしても、
Bという薬を使われなかったら死ななかったわけだから、
この人の死を引き起こした「直接の原因」はAではなくBではないかと
私には思えるし、
もしもそうなのだとしたら、この中学生のケースでも、
Aである「心室頻拍」はむしろ「間接的な死因」であり、
Bである可能性のある「ワクチン接種」が「直接的な死因」……
という可能性をこそ、慎重に検討する必要があるのでは？
Aである「心室頻拍」はむしろ「間接的な死因」であり、
Bである可能性のある「ワクチン接種」が「直接的な死因」……
という可能性をこそ、慎重に検討する必要があるのでは？
そもそも
「直接の死因ではない」と言うことや「直接的な因果関係はない」と言うことは、
「心室頻拍のある子どもへのHPVワクチン接種の安全性が確認された」と言うことと
決して同じではないはずなのだから、
「直接の死因ではない」と言うことや「直接的な因果関係はない」と言うことは、
「心室頻拍のある子どもへのHPVワクチン接種の安全性が確認された」と言うことと
決して同じではないはずなのだから、
これほど広くHPVワクチンが推奨されている日本で
子ども達の安全を本当に真面目に考える態度とは、
心室頻拍のある人には、もしかしたらHPVワクチンが不整脈の引き金となる可能性と
慎重に向かい合うことであり、
子ども達の安全を本当に真面目に考える態度とは、
心室頻拍のある人には、もしかしたらHPVワクチンが不整脈の引き金となる可能性と
慎重に向かい合うことであり、
さらに、
サ―バリックスに予防効果があるのはHPVの内の2つの系列のウイルスのみであり
必ずしも子宮頸がんを予防する効果が確認されているわけではないこと、
HPV感染のほとんどは自然に消えていくものであること、
HPVワクチンの効果がどれほど続くかはいまだに不透明であること
などなどを考慮すれば、
サ―バリックスに予防効果があるのはHPVの内の2つの系列のウイルスのみであり
必ずしも子宮頸がんを予防する効果が確認されているわけではないこと、
HPV感染のほとんどは自然に消えていくものであること、
HPVワクチンの効果がどれほど続くかはいまだに不透明であること
などなどを考慮すれば、
一定の持病のある子どもにはHPVワクチンが命に関わる可能性から目をそむけてまで
接種を推進しなければならないほどの緊急性がこのワクチンにあるとも思えない。
接種を推進しなければならないほどの緊急性がこのワクチンにあるとも思えない。
それならば、そうしたリスクのある持病のある子どもには、とりあえず見合わせるなどの
慎重策がとれないはずはないだろうと思うのだけど？
慎重策がとれないはずはないだろうと思うのだけど？
HPVワクチン接種後に13歳女児が死亡（英）(2009/9/29)
上記リンクのエントリーでも追記したように、
その後、この少女には肺がんがあったことが判明して
HPVワクチンは死因ではなかったとNHSが判断しています。
その後、この少女には肺がんがあったことが判明して
HPVワクチンは死因ではなかったとNHSが判断しています。
今回、日本の死亡例を機に
その判断について報じた以下の記事を読みなおしてみました。
その判断について報じた以下の記事を読みなおしてみました。
すると、NHSの発表では以下のように言われています。
The pathologist has confirmed at the opening of the inquest into the death of Natalie Morton that she died from a large malignant tumour of unknown origin in the heart and lungs. There is no indication that the PHV vaccine, which she had received shortly before her death, was a contributing factor to the death, which could have arisen at any point.
ナタリーさんの死因は、心臓と肺にあった原因不明の大きな悪性腫瘍であり、
「死の直前に接種を受けたHPVワクチンが死因であると示すものは何もない。
ナタリーさんの死は、いつ起こっても不思議のないものだった」
「死の直前に接種を受けたHPVワクチンが死因であると示すものは何もない。
ナタリーさんの死は、いつ起こっても不思議のないものだった」
私はここにも同じ疑問を感じるのですが、
心臓と肺に、いつ死んでもおかしくないほど大きなガンがあったとはいえ、
そのことに気づかず、HPVワクチン接種の直後まで普通に学校生活を送っていた人が
接種した直後に突然亡くなった、という時に、
そのことに気づかず、HPVワクチン接種の直後まで普通に学校生活を送っていた人が
接種した直後に突然亡くなった、という時に、
一体どういうindicationがあれば
「悪性腫瘍という悪条件のある人にワクチンが死の引き金となった」と言えるのかが
今の段階ではっきりしているのでしょうか？
「悪性腫瘍という悪条件のある人にワクチンが死の引き金となった」と言えるのかが
今の段階ではっきりしているのでしょうか？
逆に言えば、
「解剖した際に何がどうであればワクチンが引き金だったと分かる」ということが
今の段階で確立されていないのだとしたら、
「ワクチンが引き金になったことを示すものはない」ということは同時に
「ワクチンが引き金にならなかったことを示すものもない」ということに過ぎず、
「解剖した際に何がどうであればワクチンが引き金だったと分かる」ということが
今の段階で確立されていないのだとしたら、
「ワクチンが引き金になったことを示すものはない」ということは同時に
「ワクチンが引き金にならなかったことを示すものもない」ということに過ぎず、
それなら
NHSの言う「ワクチンが引き金になったことを示すものはない」とは
「この人はワクチンを打たなくても、いつか死んだ可能性はあるけれど、
その日その時に死んだことにはワクチンが引き金となった」という可能性を
完全に否定できるわけでもないと思うのだけど。
NHSの言う「ワクチンが引き金になったことを示すものはない」とは
「この人はワクチンを打たなくても、いつか死んだ可能性はあるけれど、
その日その時に死んだことにはワクチンが引き金となった」という可能性を
完全に否定できるわけでもないと思うのだけど。
もう1つの疑問は、
日本のケースに関する読売の記事の以下の記述。
日本のケースに関する読売の記事の以下の記述。
上記、ナタリーさんの死亡事例の際にも
Guardianが「英国で1例、米国で32例」と書いている。
（英国でその他、重度障害が１例）
Guardianが「英国で1例、米国で32例」と書いている。
（英国でその他、重度障害が１例）
また、その際にエントリーにする余裕がなかった以下のサイトによると死亡件数は20件。
さらに、上記サイトで20件の死亡例の内17件の詳細をみると、
心臓の異常とけいれんとが目立っています。
心臓の異常とけいれんとが目立っています。
2008年段階に既に心臓の異常がこれほど目立っていたにもかかわらず、
2011年の日本で、心臓に異常のある中学生にPHVワクチンが打たれた。
そして、その中学生が2日後に亡くなった。
2011年の日本で、心臓に異常のある中学生にPHVワクチンが打たれた。
そして、その中学生が2日後に亡くなった。
それでも「直接的な因果関係は認められない」……？
