2010年のまとめ： Ashley事件 （資料性のあるエントリー）

【関連論文】

イリノイ大学法学部ジャーナルで「成長抑制には裁判所の判断が必要」(1/28)
「Ashley療法は身体の統合性を侵すため、親の決定権の外」とHealth Law Week(4/2)
Cambridge医療倫理ジャーナルに“Ashley療法”のケーススタディ？(6/21)
ソーシャルワークの立場からの“A療法”批判(8/21)
「アシュリー事件から考える障害、医療、介護、人権そして『愛』」という文章を書きました(11/13)

【その他、特に資料性のあるエントリー】

故Gunther医師が07年に成長抑制を語る“お宝映像”を発見(12/10)

Diekema医師が今更のようにAshley論文書いて批判に反駁(2009/10/1)
Diekema&Fost論文を読む　１：倫理委に関する新事実(2009/11/1)
Diekema&Fost論文を読む　２：ホルモン療法の期間を修正(2009/11/1)
Diekema&Fost論文を読む　３：政治的判断を否定(2009/11/1)
Diekema&Fost論文を読む　４：窮鼠の反撃？　証明責任の転嫁(2009/11/2)
Diekema&Fost論文を読む　５：「だから、ちゃんと検討したんだってば」(2009/11/3)
Diekema&Fost論文を読む　６：司法の否定(2009/11/3)
(注：この論文はピアコメンタリー募集のため09年4月に公開されました。AJOB掲載は10年1月）

「倫理委の検討は欠陥」とQuellette論文　１（2010/1/15)
（ここから４つシリーズ）

Angela事件の判決文は、Ashley論文（06）と同じ戦略で書かれている　１（2010/3/7）
Angela事件の判決文は、Ashley論文（06）と同じ戦略で書かれている　2（2010/3/17）

P・シンガーの障害新生児安楽死正当化の大タワケ(2010/8/23)
「なぜ人間は動物と違って特別なのか？」種差別批判からの問い　１
（ここから3つシリーズ）

その他シンガー関連エントリーは多数になったので、以下に取りまとめました。
2010年11月9日の補遺＆シンガー月間とりまとめ(2010/11/9)

米小児科学会倫理委の「栄養と水分の差し控え」２００９年論文 １/５：概要
米小児科学会倫理委の「栄養と水分の差し控え」２００９年論文 ２/５：前置き部分
米小児科学会倫理委の「栄養と水分の差し控え」２００９年論文 ３/５：差し控えが適当である例
米小児科学会倫理委の「栄養と水分の差し控え」２００９年論文 ４/５：倫理的な検討
米小児科学会倫理委の「栄養と水分の差し控え」２００９年論文 ５/５：法律的な検討　　　　　　　

Quinlan事件からAshley事件を考える 1
Quinlan事件からAshley事件を考える 2
Quinlan事件からAshley事件を考える 3
Quinlan事件からAshley事件を考える 4

米国のプライバシー権を確立したGriswold事件から断種法へ　１
米国のプライバシー権を確立したGriswold事件から断種法へ　２