英国著名哲学者、認知症患者に「死ぬ義務」
Mary Helen Warnockという英国の著名哲学者が
２冊の雑誌のインタビューと寄稿記事とで
「認知症患者には家族や社会の負担になることを避けるために死ぬ義務がある」と主張し、
物議を醸しています。
２冊の雑誌のインタビューと寄稿記事とで
「認知症患者には家族や社会の負担になることを避けるために死ぬ義務がある」と主張し、
物議を醸しています。
以上の記事の中からWarnock氏の発言を抜き出してみると、
あなたが認知症であるなら、あなたは人々の人生を浪費しているのです。
あなたの家族の人生を浪費しNHSの資源を浪費しているのです。
自分のためにも他者のためにも、そう（自殺）しなければならないと考えることは
ちっとも間違っていません。
苦痛が耐え難いのであれば死ぬ手助けを受けるべきだという議論に
私はまったく完全に同意します。
しかし私としては、その議論をさらに拡げて
家族または国家の重荷になっているから死にたいと
確信を持って心から願う人もまた死ぬことを許されるべきだと思います。
もし、あなたに事前意思（の文書）があって
意思決定能力がなくなった時に代理となってくれる人を任命していれば
その代理があなたはこんな状態で生き続けたくないから死なせてくださいと発言してくれるかもしれません。
そういうことが行われていかなければならないと思うのです。
ちょっと酷い言い方をすれば、他者を死なせる権限を人々に与えようということです。
あなたの家族の人生を浪費しNHSの資源を浪費しているのです。
自分のためにも他者のためにも、そう（自殺）しなければならないと考えることは
ちっとも間違っていません。
苦痛が耐え難いのであれば死ぬ手助けを受けるべきだという議論に
私はまったく完全に同意します。
しかし私としては、その議論をさらに拡げて
家族または国家の重荷になっているから死にたいと
確信を持って心から願う人もまた死ぬことを許されるべきだと思います。
もし、あなたに事前意思（の文書）があって
意思決定能力がなくなった時に代理となってくれる人を任命していれば
その代理があなたはこんな状態で生き続けたくないから死なせてくださいと発言してくれるかもしれません。
そういうことが行われていかなければならないと思うのです。
ちょっと酷い言い方をすれば、他者を死なせる権限を人々に与えようということです。
よく読んでみると結局
Warnock氏自身が「死ぬ義務」という言葉を使ったのではなく、その言葉自体は
氏の発言意図をメディアや批判する人たちが解釈して使った表現のようでもありますが、
Warnock氏自身が「死ぬ義務」という言葉を使ったのではなく、その言葉自体は
氏の発言意図をメディアや批判する人たちが解釈して使った表現のようでもありますが、
Warnock氏は２００４年にも同様の発言をしており、
UK’s “Philosopher Queen,” Warnock Says Elderly and Ill have Obligation to Suicide
“I am not ashamed to say some lives are more worth living than others.”
LiveSiteNews.com, December 14, 2004
“I am not ashamed to say some lives are more worth living than others.”
LiveSiteNews.com, December 14, 2004
そこで対象となっているのは高齢者と病者（特に重症児と思われます）で、
文脈が違えば、家族のための自己犠牲は良いことだとされるのだから
大きな負担になっていくことを避けようとする動機が
それほど悪いものだとは私には思えません。
ある人の命は他の人の命ほど生きるに値しないと発言することを
私は恥ずかしいとは感じません。
（医師のアドバイスに反して病気の子どもを生かして欲しいと望む親は
自分でその費用を支払うべきだと述べて）
つまり、こういうことです。
「わかりました。生かしてあげましょう。
でもその費用は家族が支払わなければなりませんよ」
大きな負担になっていくことを避けようとする動機が
それほど悪いものだとは私には思えません。
ある人の命は他の人の命ほど生きるに値しないと発言することを
私は恥ずかしいとは感じません。
（医師のアドバイスに反して病気の子どもを生かして欲しいと望む親は
自分でその費用を支払うべきだと述べて）
つまり、こういうことです。
「わかりました。生かしてあげましょう。
でもその費用は家族が支払わなければなりませんよ」
このたびの発言は
英国上院では安楽死法制化をめぐって議論が行われているタイミングとあって、
法制化に向かって世論を大きく傾ける影響力が懸念され、
アルツハイマー協会を始め関係各所から非難の声が巻き起こっています。
英国上院では安楽死法制化をめぐって議論が行われているタイミングとあって、
法制化に向かって世論を大きく傾ける影響力が懸念され、
アルツハイマー協会を始め関係各所から非難の声が巻き起こっています。
また以下のABCなど米国でも批判の声が起こっていて
“Ashley療法”論争で御馴染みの倫理学者Arthur Caplanが
「死ぬ義務のある人など誰もいない。
他者への負担となるからといって社会が誰かに死ぬことを“期待”するという考えは
ただただ倫理的におぞましい」
「死ぬ義務のある人など誰もいない。
他者への負担となるからといって社会が誰かに死ぬことを“期待”するという考えは
ただただ倫理的におぞましい」
またアルツハイマー協会への助言団体の関係者 Dr. Sam Gandyは
アルツハイマー患者には病識がないことも多く、自己決定できない場合には、
家族は、自分が自殺を幇助するか、または死なせてくれる医師を探すかの
２者択一を迫られることになる、と批判。
Warnock提案が米国でもてはやされるようになる前に
安楽死の線引きをきっちり議論しなければならない、と。
アルツハイマー患者には病識がないことも多く、自己決定できない場合には、
家族は、自分が自殺を幇助するか、または死なせてくれる医師を探すかの
２者択一を迫られることになる、と批判。
Warnock提案が米国でもてはやされるようになる前に
安楽死の線引きをきっちり議論しなければならない、と。
またCase Western Reserve大学法学部の Maxwell Mehlman氏は
「医療費の増大を制御する方法が模索されている反面、
機能の高い人、少なくともメンタル機能の高い人への高額な医療アクセスが優先されている」
「医療費の増大を制御する方法が模索されている反面、
機能の高い人、少なくともメンタル機能の高い人への高額な医療アクセスが優先されている」
Ohio大学の外科医で倫理学者のDr. Jonathan Gronerは
こういう施策は滑り坂であると批判し、
「社会へのコストという点では、喫煙者のコストの方が大きいと思う。
アルコールの濫用もかなり高価についている。
そういう中でなぜ認知症の高齢者をいじめなければならないのか」
こういう施策は滑り坂であると批判し、
「社会へのコストという点では、喫煙者のコストの方が大きいと思う。
アルコールの濫用もかなり高価についている。
そういう中でなぜ認知症の高齢者をいじめなければならないのか」
――――――
英国の新しい後見法であるMCAについては
重症児Katie Thorpeの子宮摘出ケースを追いかける過程でちょっとだけ齧っただけですが
重症児Katie Thorpeの子宮摘出ケースを追いかける過程でちょっとだけ齧っただけですが
MCA策定の意図は自分で意思決定することが難しい人に対して
最大限の自己決定権を尊重・保障して代理決定を行うための手続きを明確にすることだと理解していたし
最大限の自己決定権を尊重・保障して代理決定を行うための手続きを明確にすることだと理解していたし
もっともこれらの記事を読む限り、
Warnock氏が直接Mental Capacity Act を持ち出しているのか
それともメディアの方で氏の「事前意思と代理」云々をMCAに当てはめたのか
ちょっと判然としないところもあるのですが。
Warnock氏が直接Mental Capacity Act を持ち出しているのか
それともメディアの方で氏の「事前意思と代理」云々をMCAに当てはめたのか
ちょっと判然としないところもあるのですが。
そうした動きは制度化されたり法制化されないまでも、
議論そのものが治療や支援を求めにくい空気を広げていくと思われ
議論そのものが治療や支援を求めにくい空気を広げていくと思われ
（この点は日本でも表立った議論がないまま、空気だけは広がっているのでは？）
しかし、その一方で、
恩恵を被るのは一部の特権的な人たちのみであることが明らかな
不老不死や人類改造のテクノロジー開発に投入されている膨大な資金については
あまり問題にされることがないのはMehlmen氏が指摘している通りだと思う。
恩恵を被るのは一部の特権的な人たちのみであることが明らかな
不老不死や人類改造のテクノロジー開発に投入されている膨大な資金については
あまり問題にされることがないのはMehlmen氏が指摘している通りだと思う。
また、米国における同様の議論については
「無益な治療」の書庫に。
「無益な治療」の書庫に。
